Quando adolescente, no início dos anos 2000, passei muito tempo em fóruns online. Eles eram lugares engraçados e caóticos, onde meus colegas nerds e eu passávamos horas discutindo tudo sob o sol: esportes, música, videogames, o último episódio de “Buffy the Vampire Slayer”.

Independentemente do tópico, havia uma experiência universal: em todos os conselhos, alguma questão divisória inevitavelmente entraria em conflito, e um grupo irritado de usuários – geralmente liderado por um único e vocal que achava que estavam sendo tratados injustamente – liderava um rebelião contra os “mods”, os moderadores que tiveram o privilégio de excluir postagens, banir usuários indisciplinados e definir as regras do fórum.

Às vezes, os mods reprimiam a luta ou faziam um acordo, e traziam o quadro de volta à harmonia. Outras vezes, os usuários irritados interromperam e iniciaram seu próprio fórum, ou o conselho simplesmente se tornou tão intolerável que todos saíram.

Essa internet já se foi há muito tempo. Os aplicativos de mídia social mataram os quadros de mensagens desordenados e indisciplinados e os substituíram por feeds personalizados e lisos. Os novos mods são principalmente robôs. E as pessoas que fazem as regras – Jack Dorsey, do Twitter, Mark Zuckerberg, do Facebook, Susan Wojcicki, do YouTube, e algumas outras – se tornaram algumas das pessoas mais ricas e influentes do mundo, com o poder de mudar a política global e a curadoria as dietas informativas de bilhões.

Nesta semana, o presidente Trump declarou guerra aos mods depois que o Twitter anexou uma verificação de fato aos seus tweets pela primeira vez. Na quinta-feira, ele emitiu uma ordem executiva ameaçando restringir proteções legais para plataformas que censuram o discurso por razões ideológicas e enviou seus seguidores após um funcionário do Twitter que ele acusou, erroneamente, de censurá-lo. E ele deixou claro que procuraria punir o Facebook, o YouTube ou outras plataformas que interferissem em sua capacidade de se comunicar diretamente com seus seguidores.

A guerra se intensificou na sexta-feira, quando o Twitter tomou medidas contra outro dos tweets de Trump e um da conta oficial da Casa Branca. Nesses casos, os posts eram sobre os protestos em Minneapolis, o que implicava que saqueadores poderiam ser mortos. O Twitter ocultou as mensagens atrás de uma etiqueta de aviso, dizendo que elas violavam as políticas do site contra a glorificação da violência.

A questão de quais tipos de discurso on-line um líder mundial deve ter permissão para postar nas mídias sociais é surpreendentemente complexa, com toneladas de prioridades conflitantes e poucas respostas fáceis.

Mas, para mim, pelo menos, ajuda a pensar no que está acontecendo como uma versão de alto risco do drama que todos assistimos nos segmentos vizinhos do Nextdoor, grupos violentos do Facebook e fóruns turbulentos do Reddit por anos.

Visto dessa maneira, a guerra de Trump nas plataformas é um refrão familiar. Um usuário avançado com seguidores apaixonados está atacando os moderadores de seus serviços de internet favoritos. Ele gosta da maneira como esses serviços eram executados no passado, quando ele podia causar problemas e expressar sua opinião sem consequências.

Agora, os mods estão colocando novos guardrails, e ele está chateado. Ele quer o que os trolls e rebeldes da Internet sempre quiseram: ter permissão para publicar em paz, livre de limites e restrições. Acima de tudo, ele quer que os mods saibam quem está realmente no comando.

Em um artigo de 2017 sobre divisões no alt-right, Katie Notopoulos, do BuzzFeed News, resumiu as fases do drama no quadro de mensagens como um período de brigas desordenadas sobre regras e regulamentos, seguido pela formação de um “painel fragmentado” para o qual usuários rebeldes foram escapar do que eles viam como um ambiente excessivamente restritivo.

“Essa trajetória normalmente acontece depois que os moderadores do conselho deparam com usuários devotos, geralmente instituindo regras rígidas ou proibindo os usuários”, escreveu ela.

Uma diferença óbvia entre os painéis de mensagens de nicho e as plataformas de mídia social de hoje é que estas são enormes empresas dominadoras do mercado cujos produtos são usados ​​por bilhões de pessoas. Seu poder oferece aos usuários infelizes menos opções de interrupção e dá aos mods mais força. (Até Trump parece reconhecer que precisa do Twitter, por mais infeliz que esteja com suas decisões.)

Também complicando as coisas: Trump é o presidente em exercício, com o poder do poder executivo à sua disposição. Ao contrário de um fã descontente de Buffy ou de um colecionador de Beanie Baby, ele pode criar dores de cabeça legais e regulamentares para as plataformas nas quais ele publica, o que torna a moderação de seu mau comportamento um risco maior.

Mas olhar para Trump como um usuário ofendido de um fórum da Internet, e não como um político que faz alegações de alto nível sobre liberdade de expressão, esclarece a dinâmica em jogo aqui. O drama moderno nunca é sobre quem tem permissão para dizer o quê, ou quais postagens específicas quebraram quais regras específicas. Muitas vezes, faz parte de uma luta de poder entre o caos e a ordem, travada por pessoas que prosperam em um ambiente sem lei.

No caso do Twitter, a empresa está aplicando regras que já possuía em seus livros – uma proibindo desinformação relacionada ao processo de votação e outra proibindo glorificar a violência. Ambas são regras claras e sensatas, e a punição de Trump por quebrá-las foi relativamente suave. O Twitter não proibiu Trump nem derrubou seus tweets. Ele colocou um pequeno aviso em dois deles – um par de tweets infundados afirmando que as cédulas por correio estavam prontas para fraude eleitoral – e colocou um rótulo de aviso em outro.

Mas, dado o histórico de permissividade do Twitter com Trump, qualquer ação para contê-lo provavelmente causaria alvoroço. E o Sr. Trump e seus aliados não perderam tempo se tornando nuclear.

Após a resposta à verificação de fatos, sua campanha divulgou uma declaração acusando o Twitter de conspirar para “fazer todos os esforços para obstruir e interferir com o presidente Trump transmitindo sua mensagem aos eleitores”. Ele também assinou uma ordem executiva pedindo um maior escrutínio das plataformas de mídia social e ameaçando limitar a Seção 230 da Lei de Decência das Comunicações, a passagem muito citada que dá imunidade legal às empresas de Internet para conteúdo gerado por usuários que aparece em suas plataformas.

Estas podem ser ameaças vazias. Twitter, Facebook e YouTube são empresas privadas, sem obrigações da Primeira Emenda para com os usuários, e os tribunais decidiram consistentemente que essas empresas podem definir suas próprias regras, assim como restaurantes podem exigir que os hóspedes usem camisas e sapatos.

Mas Trump – cuja personalidade on-line é baseada em ultrapassar fronteiras e cuja campanha de reeleição já teve alguns de seus anúncios retirados por violar as regras do Facebook – tem um interesse estratégico em tirar os mods de suas costas, intimidando as redes sociais. executivos de mídia para deixá-lo publicar com impunidade.

O Facebook parece ter recebido a mensagem de Trump. Antes desta semana, havia políticas muito claras para proibir a supressão de eleitores que mesmo os políticos, que são isentos de muitas das regras do Facebook, deveriam seguir. Mas na quarta-feira, Zuckerberg, executivo-chefe do Facebook, disse à Fox News que a empresa não verificaria de fato a alegação de Trump sobre a votação por correio e que estava desconfortável em agir como um “árbitro da verdade”. Na manhã de sexta-feira, a declaração de Trump, implicando que os manifestantes de Minneapolis ainda podiam ser atingidos, estava coletando gostos em sua página do Facebook, sem rótulos de alerta à vista.

Deixarei os motivos do Sr. Zuckerberg para que outros decodifiquem. Mas, na minha experiência, os mods que cederam terreno aos defensores de fronteiras de má fé não acharam fácil manter suas comunidades nos trilhos.

Recentemente, liguei para Matt Haughey, o fundador de um dos meus fóruns favoritos do início dos anos 2000, o MetaFilter. Depois de passar anos supervisionando uma comunidade on-line animada, Haughey é um veterano observador e árbitro de drama no quadro de mensagens. Ele disse que a cruzada de Trump contra o Twitter parecia familiar.

“Tudo de ruim no MetaFilter aconteceu com alguém que estava testando as regras por um ano ou dois”, disse ele. “Esses são os que tendem a se transformar em super-trolls ao longo do tempo. Eles verão com o que podem se safar, descobrirão quais são os limites e ficarão um passo à frente. Isso pode continuar para sempre. E quando você inevitavelmente quebra e diz que é uma má idéia, eles surtam e tentam bancar a vítima. ”

Os riscos da guerra de Trump contra as empresas de mídia social são significativamente maiores do que os riscos de uma disputa aleatória no quadro de mensagens da Internet. Mas as plataformas podem aprender com seus antecessores que alguns usuários não querem comprometer ou argumentar. O objetivo deles é poder, não justiça. E se os mods tiverem medo de responsabilizá-los quando violarem as regras, continuarão aumentando os limites repetidamente – até que, finalmente, o conselho é deles.