Novidades
O Grande Eros Explicou WeWoreWhat, Brand reage com processo…
[ad_1]
Foto: Cindy Ord / Getty Images para NYFW: The Shows
No início deste ano, Danielle Bernstein, da WeWoreWhat, foi acusada de copiar uma marca independente (de novo). Mas, desta vez, a história está se desenvolvendo de forma diferente – e ela é a única arquivamento um processo de direitos autorais. Vamos tentar explicar.
Como parte de uma parceria em andamento de moda praia com a Onia, a WeWoreWhat apresentou uma estampa com silhuetas de corpos desenhados em um fundo branco. Depois de ver o sucesso nessa categoria, ela lançou produtos adicionais com ela, incluindo papel de parede removível, lenços e roupas esportivas.
No entanto, alguns comentaram sobre como aquela obra de arte parecia uma que tem sido usada pela marca de íntimos do Brooklyn, The Great Eros, desde seu início, no papel de seda em que embrulha suas peças. A marca e sua fundadora, Christina Viviani, receberam muitas mensagens de fãs apontando as semelhanças.
Esquerda: WeWoreWhat, Direita: O Grande Eros
Foto via processo WEWOREWHAT, LLC e ONIA, LLC, v. CV COLLECTION, LLC, d / b / a THE GREAT EROS
De acordo com um processo movido em Nova York na quinta-feira, The Great Eros chamou WeWoreWhat em particular e chegou a enviar uma carta para a marca Bernstein em 10 de agosto, acusando-a de “cometer violação de direitos autorais e engag[ing] na concorrência desleal “usando a impressão nos produtos.
A ação em questão, no entanto, não foi movida por The Great Eros: Foi movida por WeWoreWhat, LLC e Onia, LLC contra O Grande Eros.
Basicamente, WeWoreWhat e Onia querem que o tribunal declare formalmente que não copiaram ninguém. Oficialmente, eles estão buscando “um julgamento declaratório de que o uso de seu WWW Silhouettes Design pelos Requerentes não infringe ou de outra forma viola os direitos autorais alegados pelo Réu ou quaisquer outros direitos sob a Lei Lanham ou lei comum.”
No processo, WeWoreWhat argumenta que seu design foi criado de forma independente e “inspirado no conceito geralmente onipresente de desenhos de silhueta da forma humana, juntamente com uma série de desenhos de Henri Matisse”.
“Ninguém, incluindo o Réu, possui o conceito de silhuetas da forma humana”, diz o documento. Os demandantes também dizem que investigaram o processo de design da impressão e descobriram que ninguém associado ao WeWoreWhat comprou ou recebeu um produto de The Great Eros embrulhado no papel de seda mencionado acima. Além disso, o registro aponta para pequenas diferenças nos dois designs, como que a impressão de WeWoreWhat inclui cabeças, enquanto a de O Grande Eros não inclui, e que há diferenças nas maneiras como os corpos são colocados.
Em sua cobertura do caso, The Fashion Law oferece alguns insights sobre como essas reivindicações podem ser vistas legalmente:
De acordo com a lei de direitos autorais, quando a quantidade de criatividade ou originalidade em uma obra é baixa, inclusive porque há tantas maneiras de representar uma determinada coisa, como uma silhueta de um corpo humano, o nível de proteção de direitos autorais concedido ao o detentor dos direitos autorais é considerado “magro”. Como resultado, embora exista proteção, as reivindicações de violação geralmente são limitadas à cópia literal ou casos em que a obra infratora é “virtualmente idêntica” à obra do detentor dos direitos autorais
O processo também alega que em 13 de outubro, The Great Eros enviou à WeWoreWhat um rascunho de uma queixa legal “alegando violação de direitos autorais e reivindicações de concorrência desleal sob a Lei Lanham e afirma reivindicações de leis relativas a práticas comerciais desleais” que o primeiro estava ameaçando arquivar no tribunal – significando: WeWoreWhat e Onia entraram com o processo dois dias depois, aparentemente para vencer o Grande Eros.
O fashionista obteve uma cópia dessa reclamação, que inclui informações não encontradas no processo do WeWoreWhat, como o fato de Bernstein ter visitado o showroom do The Great Eros antes de produzir o produto supostamente infrator e até mesmo “questionado sobre a obtenção dos produtos do Requerente em troca da promoção do The Great Eros através de seus canais de mídia social. ” (O Grande Eros recusou.) Além disso, em 13 de outubro, no mesmo dia em que o rascunho da reclamação foi enviado para WeWoreWhat, O Grande Eros registrou seu design no escritório de direitos autorais.
A reclamação também destaca a importância do design para os negócios do The Great Eros, descrevendo a impressão como parte de sua “identidade de marca” e um “identificador de origem”, de modo que o uso de impressão semelhante pela WeWoreWhat poderia fazer com que os consumidores associassem erroneamente seus produtos com O Grande Eros.
A reclamação afirma que, ao continuar a vender os produtos supostamente infratores, WeWoreWhat fará com que The Great Eros “continue a sofrer danos substanciais aos negócios do Requerente na forma de desvio de comércio, perda de lucros e uma diminuição no valor dos bens do Requerente e reputação.”
“Bens de baixa qualidade ou de apelo ‘fast-fashion’, se associados à Autora, podem prejudicar sua reputação”, também observa. A reclamação afirma que WeWoreWhat deve ser responsável por esses danos, bem como “quaisquer lucros dos réus direta ou indiretamente atribuíveis a tal infração.” Também buscava que todos os produtos infratores fossem removidos do mercado. Ele cita a Lei Lanham, a lei federal que rege as marcas registradas, marcas de serviço e concorrência desleal; bem como a Lei Comum da Califórnia, que proíbe a propaganda enganosa e práticas comerciais ilegais, como legislação existente que apóia suas reivindicações.
Embora essa reclamação exata nunca tenha sido registrada, O Grande Eros ainda estará resistindo.
“O processo impróprio da Sra. Bernstein será arquivado, e The Great Eros continuará a proteger e fazer valer seus direitos em toda a extensão”, disse o advogado da marca, Jeff Gluck, ao Fashionista em um comunicado.
Gluck também compartilhou uma longa lista de semelhanças próximas, se não exatas, entre os dois desenhos, incluindo cores (desenho preto em fundo nu ou branco), espessura do traço de linha, escala de cada desenho, rotação de cada desenho, quantidade de espaço negativo , e comprimento e largura idênticos de quase todas as partes do corpo vistas.
O Grande Eros respondeu ao processo em suas histórias no Instagram na sexta-feira.
“Nos últimos 4 anos, temos trabalhado muito como uma pequena marca para fazer todos vocês se sentirem bem e criar coisas com integridade, usando práticas sustentáveis que sabemos que fazem as pessoas se sentirem confiantes em sua própria pele e itens que todos vocês podem apreciar nos próximos anos “, escreveu. “Neste momento, tudo está sendo retirado porque Danielle está nos levando por tudo o que possuímos sobre um projeto que ela supostamente roubou de nós e agora está nos processando para nos intimidar e nos submeter.”
“Teremos o prazer de ser a marca que abrirá o precedente e lutaremos contra você e sua opressão até o momento em que tentar fechar nossas portas, mesmo que tenhamos que gastar cada centavo que temos em tribunal nos próximos anos. Seremos implacáveis em nossa busca por justiça contra você “, continuou. “Saiba que você não apenas nos processou com este processo, você processou cada pequeno designer independente, empresário e artista, e graças a você, agora estamos finalmente unidos contra você.”
Em um “PS”, a marca também chamou a Onia e a Macy’s por serem “cúmplices” e concluiu “@onia seus pedidos futuros serão bloqueados. @Weworewhat pare de nos pedir um produto grátis”.
Certamente não é a primeira vez que Bernstein é criticada por seus produtos (embora seja a primeira vez que as coisas chegam a um processo judicial). Houve sua colaboração em joalheria em 2018 com Lulu DK, que lembrava peças da Foundrae, Retrouvai e Bondeye, e acabou sendo retirada da Nordstrom. Ela estava sob os holofotes da Diet Prada novamente neste verão em meio a acusações de que copiou o design de uma máscara de By Second Wind – depois de pedindo à marca para presenteá-la com a máscara em questão. (Bernstein afirmou mais tarde que começou a produzir suas máscaras antes de ser apresentada a By Second Wind, acrescentando: “Uma corrente em uma máscara não é um conceito original e nunca afirmei que fosse minha.”) Também havia esse estranho drama entre Bernstein e uma vendedora da Poshmark que, de alguma forma, pôs as mãos nas roupas de banho WeWoreWhat X Onia com estampa de silhueta exata em questão antes de serem lançadas.
Basta dizer que Bernstein não é estranho à controvérsia.
Um representante da WeWoreWhat x Onia não respondeu imediatamente ao nosso pedido de comentário. Continuaremos atualizando esta história conforme mais informações estiverem disponíveis.
Nunca perca as últimas notícias da indústria da moda. Assine a newsletter diária do Fashionista.
[ad_2]
