Em 2009, enquanto a economia lutava para se recuperar da Grande Recessão, executivos do New York Vezes se viram em um vigoroso debate interno. Eles estavam tentando decidir se o conteúdo deveria ficar atrás de um paywall, disponibilizando-o apenas para assinantes pagantes. Houve argumentos convincentes de ambos os lados. Não estava claro que as pessoas estariam dispostas a pagar por notícias; implementando um paywall, o Vezes arriscou canibalizar sua enorme audiência digital. Mas a receita de publicidade estava caindo, tanto online quanto impressa, e o jornal precisava desesperadamente de novas fontes de renda. Para estudar o assunto, Arthur Sulzberger Jr., editor da época, convocou comitês internos e contratou consultores externos. o Times Enquanto isso, a liderança tomou medidas drásticas para estabilizar a empresa financeiramente, emprestando duzentos e cinquenta milhões de dólares ao bilionário mexicano Carlos Slim, diminuindo o tamanho da redação e reduzindo o dividendo pago aos membros da família Sulzberger. Em uma reunião final dos líderes da redação e do departamento comercial, os dois lados apresentaram seus casos. Sulzberger apostou muito naqueles que eram a favor da cobrança pelo acesso digital.

Em 28 de março de 2011, o Vezes introduziu uma “parede de pagamento medida”. As pessoas podiam ler até vinte artigos por mês gratuitamente; além disso, eles foram obrigados a comprar um plano de assinatura. Em um artigo publicado no Vezes pouco antes do lançamento, Sulzberger e Janet Robinson, então CEO da empresa, explicaram que estavam pensando no futuro a longo prazo do jornal. “Esta não é uma aposta neste ano”, disse Sulzberger ao escritor, Jeremy W. Peters. “A questão que ainda precisa ser respondida”, escreveu Peters, por sua vez, “é se essa aposta compensa em 2015, 2020 ou nunca.”

Nove anos depois, a aposta foi claramente recompensada. o Vezes agora tem mais de cinco milhões de assinantes e sua redação cresceu para mais de mil e seiscentos jornalistas – o maior de todos os tempos. Numerosas outras publicações legadas revelaram desde então seus próprios painéis de pagamento, incluindo o Washington Postar, em 2013, O Nova-iorquino, em 2014, e O Atlantico, ano passado. Jornais locais em todo o país, lutando contra o colapso da publicidade classificada, diminuindo a circulação de impressões e diminuindo a receita com anúncios, seguiram o exemplo, mas com muito menos sucesso. Nos últimos anos, o Vezes tem se tornado cada vez mais restritivo com seu paywall, concedendo menos artigos gratuitos aos leitores, pois procura convencer ainda mais leitores a se inscrever. (O Nova-iorquino adotou uma estratégia semelhante.)

A mudança para paywalls tem sido um benefício para o jornalismo de qualidade. Em vez de perseguir tendências nos mecanismos de busca e nas mídias sociais, as publicações baseadas em assinaturas podem se concentrar na produção de jornalismo que vale a pena pagar, o que significou investimentos em reportagens originais de todos os tipos. Um pequeno clube de publicações da elite encontrou agora uma maneira sustentável de apoiar seu jornalismo, através de leitores em vez de anunciantes. o Vezes e a Postar, em particular, prosperaram na era Trump. Assim como as startups orientadas por assinatura, como A informação, que abrange o setor de tecnologia e cobra trezentos e noventa e nove dólares por ano. Enquanto isso, muitos dos canais de leitura livre ainda dependem da receita publicitária – incluindo ex-queridos da revolução da mídia digital, como BuzzFeed, Vice, HuffPost, Mic, Mashable e os títulos da Vox Media – trabalharam para encontrar modelos de negócios viáveis.

Muitas dessas empresas atraíram centenas de milhões de dólares em financiamento de empreendimentos e construíram redações consideráveis. Mesmo assim, eles lutam para ter sucesso como empresas, em parte porque o Google e o Facebook recebem a maior parte da receita derivada da publicidade digital. Alguns sites foram forçados a fechar; outros reduziram suas equipes e reduziram suas ambições jornalísticas. Existem sites de notícias digitais gratuitos que continuam atraindo grandes audiências: CNN e Fox News, por exemplo, atraem mais de cem milhões de visitantes por mês. Mas as notícias nesses sites tendem a ser mercantilizadas. A velocidade é a prioridade, não a complexidade e a profundidade.

Uma imprensa robusta e independente é amplamente entendida como parte essencial de uma democracia em funcionamento. Ajuda a manter os cidadãos informados; também serve como baluarte contra os rumores, meias-verdades e propaganda que são comuns nas plataformas digitais. É um problema, portanto, quando a maioria do jornalismo de mais alta qualidade está atrás de um paywall. Nas últimas semanas, reconhecendo o valor de notícias oportunas e baseadas em fatos durante uma pandemia, o Vezes, o atlântico, a Wall Street Diário, o Washington Postare outras publicações – incluindo O Nova-iorquino– reduziram suas paredes de pagamento por partes de sua cobertura de coronavírus. Mas não está claro por quanto tempo os editores permanecerão comprometidos em manter suas paredes de pagamento baixas, à medida que o estado de emergência se prolongar. A crise do coronavírus promete envolver todos os aspectos da sociedade, levando a amplos deslocamentos econômicos e rupturas sociais que testarão nossos processos e instituições políticas muito além da ameaça imediata à saúde pública. Com a desinformação emanada da Casa Branca de Trump, a necessidade de informações e fatos confiáveis ​​e amplamente acessíveis é mais urgente do que nunca. No entanto, o desligamento econômico criado pela disseminação de COVID-19 promete dizimar as receitas de publicidade, o que poderia prejudicar mais agências de notícias digitais e jornais locais.

É fácil subestimar o desequilíbrio de informações na sociedade americana. Afinal, “informação” nunca foi tão facilmente disponível. Alguns toques de teclado em um mecanismo de busca na Internet nos conectam instantaneamente a conteúdo digital ilimitado. No Facebook, Instagram e outras plataformas de mídia social, as pessoas que podem não estar à procura de notícias intencionalmente o encontram. E, no entanto, a aparente onipresença de notícias e informações é enganosa. Entre 2004 e 2018, quase um em cada cinco jornais americanos foi fechado; naquele tempo, as redações impressas trocavam quase metade de seus funcionários. As editoras nativas digitais empregam apenas uma fração do número reduzido de jornalistas que ainda permanecem em veículos antigos, e o emprego em redações de TV aberta segue o dos jornais. Em certo nível, a notícia é um produto fabricado por jornalistas. Menos jornalistas significa menos notícias. Os afluentes que alimentam o rio de informações estão secando. Existem algumas fontes de jornalismo de qualidade nas montanhas; a maioria está sentada atrás de uma parede de pagamento.

Um relatório divulgado no ano passado pelo Instituto Reuters para o Estudo do Jornalismo mapeia a divisão que está surgindo entre os leitores de notícias. A proporção de pessoas nos Estados Unidos que pagam por notícias on-line permanece pequena: apenas dezesseis por cento. Esses leitores tendem a ser mais ricos e são mais propensos a ter diploma universitário; eles também têm uma probabilidade significativamente maior de encontrar notícias confiáveis. As disparidades no nível de confiança que as pessoas têm em suas dietas de notícias, sugerem os dados, provavelmente são motivadas pela qualidade das notícias que estão consumindo.

No livro “Breaking News”, publicado em 2018, Alan Rusbridger, ex-editor-chefe da Guardião, descreve argumentos controversos no jornal sobre a imposição de um paywall. Rusbridger escreve que ele e outras pessoas que se opunham à cobrança pelo acesso digital se preocupavam “com a restrição da melhor informação àqueles que podiam pagar por ela, enquanto o resto se alimentava de restos”. Ele se lembra de um jantar que assistiu em 2016, no Savoy Hotel, em Londres, organizado pelo Vezes, em que Dean Baquet, o Times o editor executivo, compartilhou sua preocupação com “a nova realidade na qual 98% dos americanos agora foram excluídos do jornalismo do NYT e podem muito bem ter que se contentar com informações precárias”. Rusbridger resume o dilema: “Em um mundo de informações quase ilimitadas, o melhor estaria disponível apenas para os mais abastados. O resto da América se contentaria com um oceano de coisas grátis; alguns verdadeiros, outros falsos. ” (O Guardião, que é um dos destinos de notícias em inglês mais populares do mundo, pertence ao Scott Trust, criado para garantir sua independência em perpetuidade; permanece gratuito.)

Recentemente, Ben Smith e Lydia Polgreen, editores-chefe do BuzzFeed News e HuffPost, respectivamente, anunciaram que estavam deixando o cargo – Smith para escrever uma coluna de mídia para o jornal. Vezes, Polgreen para se tornar o chefe de conteúdo da empresa de podcast Gimlet Media. Suas decisões, anunciadas alguns dias após o outro, pareciam um ponto de inflexão para a indústria. Durante seu mandato no HuffPost, que é gratuito para leitura, Polgreen mudou sua redação de trezentas pessoas para longe da agregação e do conteúdo gerado pelo usuário, em direção a relatórios mais originais. No BuzzFeed News, que também é apoiado por anúncios, Smith liderou uma redação de duzentas pessoas e construiu uma grande equipe de investigação, cujos repórteres foram duas vezes homenageados como finalistas do Prêmio Pulitzer. Apesar de atrair dezenas de milhões de leitores, os dois canais sofreram pressão financeira significativa. Em 2019, o BuzzFeed demitiu 15% de sua equipe; no mesmo ano, o proprietário da HuffPost, Verizon Media, realizou uma redução de sete por cento em todas as suas propriedades. (Também possui AOL, Yahoo! E TechCrunch.)